El Doctor en Matemáticas, Francis Villatoro, fue entrevistado en el podcast “La Fábrica de la Ciencia” sobre filosofía de la ciencia, comentando desde qué entendemos por ella, hasta la -según él- inexistencia del método científico.

La filosofía de la ciencia es un tema que me apasiona, y el capítulo es interesante. Pero muchas de las cosas expuestas por Villatoro me parecen, a lo menos, debatibles, por lo que paso a hacer una breve crítica al respecto (por lo sucinto del ejercicio puede resultar un poco denso, caso en el cual recomiendo igualmente escuchar el episodio, puede entretener algún viaje de ida y vuelta al trabajo).

Escuchar el capítulo:
Ir a descargar

Durante la entrevista, el matemático comenta que considera a la ciencia más allá de las “ciencias fácticas”. Tal amplitud conceptual es una de las visiones al respecto, sin embargo  luego la acompaña del aserto de que  perspectivas Popperianas no son sostenibles hoy en día, lo que me hace pensar que, en realidad, tal visión tiene posiblemente raíces en la crítica que hace Laudan al problema de la demarcación (este es un problema clásico de la filosofía de la ciencia, sobre como distinguir ciencia de pseudociencia) (1). Lamentablemente, el intento de trasladar la discusión de lo que es -o no- ciencia, a cuáles serían conocimientos justificados -o no- epistémicamente, no sólo no da solución a la problemática, sino que dificulta su resolución, mientras que la idea original de la falseación de Popper es plenamente vigente si restringimos el uso de la palabra ciencia justamente a las “ciencias fácticas” (2).

Aun aceptando el englobe de la comprensión de ciencia a disciplinas no contrastables (como la suya), por razones prácticas igualmente se haría necesario poder distinguirla de pseudociencias. Para este cometido, ideas como las de Kuhn o Lakatos, a pesar de interesantes, sufren de requerir una perspectiva histórica (3,4). Una alternativa distinta podría ser la aproximación de Dupré de tratar a la ciencia como concepto cluster, tal cual proponía Wittgenstein con los “parecidos de familia” (5). Un ejemplo de este tipo es el término “juego”: no todos se juegan con puntos, o con elementos extra como cartas o pelotas, no todos se juegan de forma profesional, ni por mera diversión, así parecieran existir conceptos que se definen en realidad por la sobreposición de un entramado de términos que no son, en si mismos, necesarios y suficientes.

El Doctor Villatoro sugiere que, si realmente siguiéramos el modelo hipotético-deductivo de investigación, sólo se publicarían resultados negativos. No estoy de acuerdo con tal afirmación, ya que el hecho de sólo poder tener certeza de que algo no es el caso, no implica que sólo resultados adversos tengan importancia epistemológica. Un intento infructuoso de falsar una hipótesis sí nos provee información sobre su veracidad, siendo esta más sólida ante mayor haya sido el intento de refutarla. La falta de publicaciones negativas si es un problema de la ciencia moderna, pero de su institucionalidad editorial más que metodológica.

El profesor finalmente propone que es muy difícil sostener el concepto de realismo en la actualidad, en el sentido de que las cosas tengan propiedades independientes del observador. Argumenta esta postura aludiendo al problema “observador-observado” de la física cuántica.

Filósofos como Descartes o Locke propusieron una distinción entre propiedades primarias y secundarias de las cosas, pareciera ser que Francis infiere que, dada los conocimientos modernos de la mecánica cuántica, se trasladarían todas ellas al segundo grupo (6,7).  Para que esto tuviera sentido, el observador aludido en muchos ejemplos clásicos de la física cuántica tendría que hacer referencia a una “consciencia”, sin embargo, habla mas bien del aparato utilizado para hacer las observaciones, ya que, en cuanto cuerpo físico, tal aparato altera el estado del sistema observado al hacer su medición (8).

Es importante recordar que el concepto de realismo tiene muchas vertientes. Cuesta comprender, entonces, un juicio tan universal. El realismo crítico, por ejemplo, es perfectamente compatible con la idea de que una observación es parte del experimento mismo. Ese problema no negaría la existencia de la realidad, sino sólo conllevaría una dificultad para el conocimiento de una verdad absoluta u objetiva, teniendo aún validez como conocimiento aproximado (9).

Bibliografía

  • Laudan, Larry (1983). The Demise of the Demarcation Problem. In Robert S. Cohen & Larry Laudan (eds.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum. D. Reidel. pp. 111–127.
  • Popper, Karl R. (1957). Philosophy of science: A personal report. In J. H. Muirhead (ed.), British Philosophy in the Mid-Century. George Allen and Unwin. pp. 182–83.
  • Kuhn, T. S. (1970). Logic ofdiscovery or psychology of research. In Imre Lakatos & Alan Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge University Press. pp. 22.
  • Lakatos Imre, (1970). Falsification and the methodology of scientific research programmes. In Imre Lakatos & Alan Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge University Press. pp. 91-195.
  • Dupré, John (1993). The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Harvard University Press.
  • Descartes, René. Principles of Philosophy. 1644/1647. Trans. Valentine Rodger Miller and Reese P. Miller. Reidel Publishing Company, 1984. Page 282.
  • Locke, J. (1836). An essay concerning human understanding. T. Tegg and Son.
  • Nauenberg, M. (2011). Does Quantum Mechanics Require A Conscious Observer?. Journal of Cosmology, 14.
  • Miller, Alexander, “Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s