El Guardián de la Salud: publicidad pseudocientífica disfrazada de periodismo.

Este escrito nace de un tema que comenté en el segundo capítulo del nuevo podcast de la Asociación Escéptica de Chile (AECH). La serie está resultando bastante interesante :), pueden escuchar el episodio AQUÍ.

El Guardián de la Salud es un “periódico” chileno dedicado a la medicina alternativa. Disponible en gran número de kioscos, durante mis trayectos diarios suelo toparme con  sus portadas y disgustarme un par de segundos. Creía que ya me estaba haciendo tolerante a tanta estupidez, sin embargo, la portada del mes de enero logró sorprenderme (aún para ser ellos).

Esta es la portada, ¿Notan algo extraño?

tapa_153guardiandelasaludNo, no es a nuestra querida diputada Girardi despotricando contra las vacunas. ¿Quizás un poco más cerca?

foto_no_exif(3).jpg

“[…] 10.000 veces más potente que la quimioterapia, previene y controla el crecimiento de células malignas […] […] Es una alternativa para su tratamiento. ”

Para alguien con conocimientos en el área de la salud, probablemente parece una obviedad lo irrisorio de la afirmación, pero es necesario tomar en consideración que esta revista no está destinada a ese público, sino quienes -estando preocupados por su salud- no tienen expertiz en temas de ciencia o terapéutica convencional.

Hacer una comparativa tan osada es absurdo en sí mismo. Así que dicen que es 10.000 veces más potente… Bueno, pero… ¿Qué cual quimioterapia? ¿En el tratamiento de qué tipo de cáncer? ¿Más potente en qué sentido? Y más aún ¿Según qué evidencia? Todas estas preguntas no sólo no son respondidas, no sólo no son vinculadas a una referencia en que lo sean, sino que no tienen la mínima intención de ser contestadas, probablemente porque quien las hace no tiene la más mínima idea de lo que está hablando.

El tema de la quimioterapia es un gancho bastante utilizado por los promotores de medicinas alternativas, principalmente por los conocidos efectos adversos que muchas de ellas causan:  nauseas, caída del cabello, fatiga, etc. Pero demonizarlas es simplemente no entender cómo funcionan, cuáles son sus efectos demostrados, y como existen miles de ellas según la situación clínica en la que el paciente se encuentre. De hecho, si esta milagrosa planta fuera 10.000 veces más potente que la quimioterapia, pues deberíamos preocuparnos, probablemente sería más efectivo para suicidarse que para curarse de algún de tumor maligno.

Que una revista de circulación pública contenga publicidad de ese tipo, podría llegar a ser catalogado como un acto criminal. El texto la plantea como una ALTERNATIVA para el tratamiento, es decir, como un reemplazo de la terapia convencional que puede estar recibiendo un paciente, por tanto puede tener serias consecuencias para su salud.

Cuando comenzamos a avanzar por sus planas, nos encontramos con muchas más aseveraciones pseudocientíficas de terapias milagrosas, curas “naturales” y de cómo la medicina tradicional es una mafia que en realidad nos está robando y asesinando. Podría ejemplificarlo con muchos de sus artículos, pero podemos quedarnos con uno en particular, que sigue la putrefacta línea de la portada recién mencionada:

foto_no_exif(1).jpg

“Mis estudios han demostrado de manera concluyente que las víctimas de cáncer que no reciben tratamiento viven hasta cuatro veces más […]”

Nuevamente, vemos que la revista intenta desincentivar que pacientes (que padecen de patologías tan graves como lo es el cáncer) acudan al médico y reciban una terapia adecuada para su situación. Sería bueno preguntarle a Julián Rodríguez qué opina sobre esto.

Mario Rodriguez, hijo de Julián, consultó al médico hace un par de años, diagnosticándosele leucemia. La indicación clara era comenzar con quimioterapia, pero luego de su primer ciclo (que había resultado exitoso), fue convencido por su madre de rechazar el segundo y optar únicamente por medicina Ortomolecular (que previo a esto había estado siguiendo en paralelo). Meses después la leucemia estaba de vuelta, y ya era demasiado tarde.

“Papá, me he equivocado”

Dijo Mario a su padre una semana antes de morir. Tiempo después Julián Rodriguez creó la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP).

La cita hecha por el Guardián de la Salud hace referencia a un paper del año 1969. Es decir, aun omitiendo la veracidad o no de su afirmación, la información está desactualizada casi 50 años, lo que es una brecha ENORME en medicina. Para entender mejor esto, desde que Jones murió el 78’, se inventó la resonancia magnética, las vacunas contra la hepatitis, e incluso se identificó el virus del VIH. Más aún, los trabajos en que basaba -por aquél entonces- sus afirmaciones ¡son estudios no controlados de los años 30! En esa época teníamos una comprensión muchísimo más pobre del cáncer, las terapias eran extremadamente limitadas, y los diagnósticos se hacían de forma muy tardía.

Un supuesto periódico publicando a página completa, información de hace casi un siglo, de conclusiones altamente cuestionables, me hacía pensar cual era el móvil detrás de estas publicaciones.

Fue otro artículo el que me dio la respuesta, uno en que una tal ¿psicóloga? llamada Patricia Rojas decía:

“[…] se va haciendo un proceso de modulación de la psiconeuroinmunoendocrinología, trabajando también los conflictos psíquicos, de dónde viene el origen de tu cáncer.”

Tal cual. “De donde viene el origen de tu cáncer”. Pero no fue esta oración la que me iluminó, lo interesante estaba -literalmente- bajo la entrevista: una publicidad de un tal Medizone, “Centro de medicina biológica y Ozonoterapia”. ¿Qué tiene esto de relevante? Pues que este centro resulta estar bajo la dirección de… (redoble de tambores) ¡Patricia Rojas!

Entonces decidí hacer un ejercicio. Tomé papel y lápiz y anoté cuantos reportajes estaban directamente asociados a publicidad del producto o servicio que plantean como alternativa. ¡Voilá, un 58% de ellos! En otras palabras, más de la mitad de los escritos eran básicamente publicidad disfrazada de periodismo (y periodismo del malo).

En la portada, la entrevista a Girardi se titula “Vacuna e intereses creados”, pero aquí todo hace pensar que los que tienen “intereses creados” son otros.

El director del diario es Gonzalo Carrasco, fisicoculturista e ingeniero en ejecución de alimentos. Mientras que la segunda al mando es Ruth Amber Modra, quien es -nada más ni nada menos- que su pareja. Pero investigando más encontré un dato interesante, este no es el único cargo de Ruth, sino que ella es además directora comercial de Aminas Nutrición. ¿Qué sucede con Aminas Nutrición? Que esta compañía es responsable del 21% de los avisos comerciales que recién les mencionaba. Aquí ya cada uno puede ir sacando sus propias conclusiones.

Lo que me parece divertido es la hipocresía con que actúan estos sujetos. Por un lado, para que se  hagan una idea de lo que nos enfrentamos, en la página web del Guardián de la Salud nos encontramos con los siguientes enlaces:GS.png

Mientras que por otro se lavan las manos, quitándose toda responsabilidad por sus publicaciones. Por favor, tómense el tiempo de apreciar el siguiente recuadro del “periódico”:

Untitled.png

Esto no es cualquier cosa, se está jugando con la salud de las personas, pero lo hacen tras una maniobra audaz, que es refugiarse bajo un gran paraguas que los proteja. Este peligroso panfleto publicitario se viste de periódico con un único objetivo: apelar a la libertad de expresión. Como si de genuinos artículos de investigación se trataran, y fueran portavoces de una terapéutica oprimida que debiese hacerse escuchar.

Ejemplificar la situación con El Guardián de la Salud tiene la intención de servir como puerta de entrada para una reflexión más profunda, que haga que como sociedad nos cuestionemos el límite que debemos asignarles a este tipo de medios. Esta revista es el ejemplo extremo de lo peligroso que puede ser la libertad sin consecuencias en los medios masivos de comunicación.

Estos no son hechos aislados. En medios más habituales, como canales de televisión o diarios de circulación nacional, este tipo de actos emergen de manera regular. Es cosa de ver como los matinales le dan el espacio a verdaderos chantas para que vayan a esparcir la pseudociencia del momento, sin hacerse cargo de los efectos que tal difusión puede desencadenar.

Espero tengamos eventualmente la discusión seria que este tema amerite, y ojalá lleguemos a crear algún día una normativa general que evite este tipo de situaciones de forma sistemática, porque es insostenible seguir controlando la situación de forma puntual y posterior a los hechos, como si una disculpa pública de parte de un canal realmente solucionara el problema.

Trump: el poder del discurso anti-ciencia en las manos equivocadas.

Trump: el poder del discurso anti-ciencia en las manos equivocadas.

 

Donald Trump logró su cometido, su pequeña aspiración megalómana de llegar a la Casa Blanca. Junto con ello, las voces de alarma -que oímos durante la campaña electoral- se han ido concretando poco a poco en diversas políticas, las que han sido ampliamente criticadas por incluir fuertes medidas anti-inmigratorias y de proteccionismo económico.

Personalmente, a pesar de mi discrepancia, podría convivir con ellas desde la lejanía. Sin embargo, mi preocupación surge fundamentalmente de una postura en específico, una central en el ahora presidente. Trump es decididamente anti-ciencia, y sus consecuencias no tardarán en llegar. Incluso las propuestas que parecen menos relacionadas, como pueden ser las políticas migratorias, tendrán consecuencias nefastas para el desarrollo científico. Cabe destacar que un 40% de los investigadores del país son, efectivamente, extranjeros.

Para entender la magnitud del asunto, podemos ejemplificar la situación en dos temáticas en que la ciencia ya ha llegado a conclusiones serias. En estas, no esperaríamos encontrar aún polémica, pero la evidencia parece ser rotundamente ignorada por las propuestas ideologizadas del presidente.

1
Twitt maravilloso 1

Vacunas

Desde sus inicios en la carrera presidencial, con afirmaciones en sus redes sociales del tipo he visto a gente con un hijo perfectamente sano, lo llevan a vacunarse, un mes después ya no es un niño saludable”, Trump sigue demostrando su total ignorancia sobre el tema (1),(2),(3).

Todo pareciera indicar que está armando una comisión para investigar las vacunas. Lo complejo es que, considerando el nivel de certeza que manejamos actualmente respecto de su seguridad y utilidad, y el acceso a la información que debe tener alguien con un cargo de alto nivel como él: no sólo será un gasto innecesario; no sólo su mera creación es un empuje peligrosísimo a los movimientos anti-vacunas; sino que, además, no podemos sino sospechar de que las conclusiones de esta comisión ya han sido dictaminadas, y que no se trata más que de una fachada para intentar legitimarlas.

2
Twitt maravilloso 2

Cambio climático

Desde el inicio de su candidatura, a través de Twitter ha despotricado también contra lo que cree sería una mentira creada por China para perjudicar la competitividad industrial de EEUU (1),(2),(3),(4),(5),(6), todo esto mientras un 97% de los científicos reconocen la innegable relación antropogénica del problema.

Ha afirmado su interés en retirar a Estados Unidos del acuerdo de París, tratado firmado por más de 200 países para intentar mantener el aumento de las temperaturas globales bajo los 2° Celsius, y pareciera estar buscando la forma más rápida de hacerlo.

Siguiendo esa línea, eligió a un negacioncita del cambio climático como líder de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y tiene intenciones de eliminar varias regulaciones medioambientales creadas por la administración anterior. Así mismo, propuso también a una “escéptica” del cambio climático como Secretaria de Interior y a un ex alto ejecutivo petrolero como Secretario de Estado.

Esto ha significado tal rechazo y preocupación en la comunidad científica, que recientemente 376 miembros de la Academia Nacional de Ciencias, entre los que se incluyen 30 premios Nobel, firmaron una carta sobre las terribles consecuencias que tendrá el calentamiento global. Nada  parece ser suficiente para que este personaje recapacite sus creencias.

En sus primeros días Trump eliminó las referencias al cambio climático de la página oficial de la Casa Blanca. Ahora sólo nos queda ver de cómo se las arregla para seguir plasmando su propósito.

donald-trump-links-vaccines-to-autism-epidemic-business-insider-com-au_1077989

No podemos mantener silencio.

Seleccioné los ejemplos anteriores  por los evidentes perjuicios que traen consigo para el resto de la población, sin embargo las implicancias generales de su discurso van mucho más allá.

Trump ha demostrado constantemente un criterio despectivo hacia la ciencia a la hora de designar cargos, y esto puede influir radicalmente el rol de algunas instituciones del estado. Otro ejemplo es El candidato para la Agencia de Drogas y Alimentos (FDA), quien ha llamado previamente a eliminar el requerimiento de demostración de eficacia (de un medicamento) previo a su comercialización, afirmando: “dejemos que la gente los use, a su propio riesgo”.

El nuevo presidente ha demostrado no tener remordimientos al mentir en público y contradecir hechos conocidos. Al mismo tiempo que ha tenido una agresiva política de censura contra los medios. Considerando el número significativo de datos proveniente de instituciones del estado, no podemos sino cuestionar qué tipo de medidas tomará en caso de que estos datos esbocen una realidad que le resulte incómoda. Instruyó hace algunos días a la Agencia de Protección Ambiental el detener un programa que financiaba, entre otros, investigación, monitoreo ambiental y educación, pero no sin antes prohibir que esto fuera discutido con cualquiera fuera de la agencia. Peor aún, la administración estaría ahora exigiendo que todos los estudios y datos de la EPA sean revisados por una comisión política antes de ser publicados, algo totalmente inaceptable.

¿Que pasará con la educación científica del país ante esta clara retórica anti-científica? Hasta ahora sabemos, por ejemplo, que vicepresidente electo no cree en la evolución y ha demostrado ser un férreo partidario de la enseñanza escolar del creacionismo. Pueden imaginar las barbaridades que propondrán en los próximos años.

csd-scientist-protest-at-agu-dec-2016

Estamos presenciando un momento histórico, cuyas consecuencias se verán definitivamente reflejadas en el resto del globo. La profundización de estas medidas puede significar el retroceso de décadas de avances en materia científica, e incluso la condena para el futuro de nuestras generaciones, a través de la destrucción del medio ambiente. La comunidad científica se está  ya movilizando y es nuestra responsabilidad sumarnos y demostran nuestro descontento, o nos encontraremos de pronto viviendo en una nueva etapa de oscurantismo.

Drogas psicodélicas: del ritual a la rebeldía, de la rebeldía a la medicina.

Drogas psicodélicas: del ritual a la rebeldía, de la rebeldía a la medicina.

Psicodelia, de la contracción del griego psyche y delein, se podría traducir como la manifestación de la mente (o el espíritu). Y eso tiene sentido para quien ha experimentado con ellas, pues son conocidas por sus complejos efectos en la percepción de la realidad.

Podríamos agrupar a sus principales exponentes en:

  • Serotoninérgicos: Agonistas de un receptor específico de Serotonina. Este grupo Incluye a Lisergamidas como el LSD, Triptaminas como la Psilocibina de los hongos o el DMT de la Ayahuasca, y Feniletilaminas como la Mescalina del Peyote o San Pedro.
  • Empatógenos-entactógenos: Como el MDMA, más conocido como Éxtasis, debido a sus efectos en la percepción de los sonidos y las relaciones sociales.

A pesar de que, desde tiempos remotos, diversos tipos de sustancias psicodélicas han sido utilizadas en prácticas con fines medicinales y rituales religiosos (contexto en el que se les conoce como enteógenos), fue recién en los años 50´y 60´ que comenzaron a ser estudiados de forma más rigurosa.

serveimage
Albert Hofmann, descubridor del LSD.

Un caso icónico es el del Ácido Lisérgico (LSD). Este químico, cuya abreviación es conocida también por la canción de los Beatles, fue sintetizado por primera vez como derivado de la Ergotamina en el año 1938. Albert Hoffman, científico suizo, trabajaba para una compañía farmacológica intentando fabricar un estimulante del sistema nervioso central cuando llegó a  la molécula. Luego de haber quedado relegada en el olvido durante 5 años, el investigador volvió a experimentar con ella, pero esta vez un descuido llevó a que tuviera contacto directo con la sustancia. Así fue como, accidentalmente ,descubrió sus efectos. Los que luego reproduciría en si mismo nuevamente, esta vez de forma intencional, y con una dosis bastante mayor.

    “Me vi forzado a interrumpir mi trabajo en el laboratorio a media tarde y dirigirme a casa, encontrándome afectado por una notable inquietud, combinada con cierto mareo. En casa me tumbé y me hundí en una condición de intoxicación no desagradable, caracterizada por una imaginación extremadamente estimulada. En un estado parecido al del sueño, con los ojos cerrados (encontraba la luz del día desagradablemente deslumbrante), percibí un flujo ininterrumpido de dibujos fantásticos, formas extraordinarias con intensos despliegues caleidoscópicos. Esta condición se desvaneció dos horas después.”

    Albert Hofmann, Viernes 16 de abril de 1943.

En 1947 la droga se llegó a vender formalmente como tratamiento psiquiátrico, bajo el nombre comercial de Delysidmientras al mismo tiempo la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) la utilizaba para diversos experimentos de control mental. Conocida como operación Midnight Climax (parte del macabro proyecto MKULTRA), cientos de prostitutas recibieron dosis de LSD sin su consentimiento, lo que continuó hasta la década de los 60, cuando un informe interno solicitó la detención de los procedimientos.

Paralelamente, las drogas psicodélicas se habían hecho una fama interesante, y ya no estaban restringidas a laboratorios. Al popularizarse, se convirtieron en un símbolo de rebeldía juvenil y rechazo político, por lo que ya por el 66 la posesión de LSD era penalizada, mientras que pronto la seguiría su uso en investigaciones. Escena que continuó durante las décadas siguientes.

psychedelic-research-volunteer-sweater-2

Con el tiempo, se fueron reanalizando los motivos previamente esgrimidos para las medidas de restricción en la ciencia. Así, se terminó por plantear que estaban -en su mayoría- fundados en reportes poco sensatos, y que su uso estudio terapéutico podría llegar a plantearse de forma segura. Para seguir la línea del icónico Ácido Lisérgico, se demostró que a dosis normales no era responsable de daño cromosomal que puediera resultar cancerinogénico; como tampoco existiría evidencia concluyente de que aumente el riesgo de desarrollar esquizofrenia o produzca reacciones psicóticas prolongadas, uno de los miedos más frecuentemente citados.

Ante esto, y luego de años de prohibición, diversos exponentes de la comunidad científica comenzaron a manifestarse contra las restricciones (1,2), ya que las dificultades impuestas a la investigación con estas sustancias parecía estar mermando la posibilidad de desarrollar herramientas terapéuticas significativas. Hoy el panorama ha ido cambiando, y en la actualidad son varias las organizaciones que abogan por la investigación al respecto, con ejemplos como la MAPS y el Heffter Research Institute.

Podemos tener una discusión interesante respecto a la legalización de psicodélicos para su uso recreativo, sin embargo, fuera de ese ámbito, el panorama ha ido cambiando. Investigadores han logrado obtener permisos, y según estos últimos hallazgos, todo parece indicar que: desde hongos para el tratamiento de la depresión, hasta MDMA para el estrés post-traumático, efectivamente podríamos estar dando los primeros pasos hacia todo un nuevo arsenal para el tratamiento de enfermedades mentales.

Es importante considerar que, aún en el siglo XXI, áreas de la medicina como la Psiquiatría sigue estando en pañales, lo que explica -en parte- la dificultad que tenemos aún para el manejo de este tipo de enfermedades. Puede ser que esta nueva línea de investigación nos traiga interesantes descubrimientos durante la próxima década, por ahora, ojos bien abiertos, mentes bien manifestadas.

Eliminar Facebook parece ser una buena idea, y quizás tú también deberías hacerlo.

Eliminar Facebook parece ser una buena idea, y quizás tú también deberías hacerlo.

Desde pequeño fui un amante de la tecnología. En ese afán de siempre probar el último desarrollo, recuerdo haberme creado con entusiasmo una cuenta en Facebook apenas estuvo disponible en Latinoamérica. Desde entonces he sido siempre un usuario activo en ella, compartiendo cosas que me parecían interesantes, o divertidas, y últimamente ocupándola también como un pequeño medio de difusión de mis escritos.

Por otro lado, siempre ha existido una parte de mi persona incómoda con esta red social. Una que ha presenciado los diversos -y nefastos- cambios en sus políticas de privacidad, una que ya tiene la costumbre el automatismo de sacar a cada rato su celular para revisar si hay notificaciones, una que llegó a pasar más de 20 minutos al despertar cada mañana revisando las novedades del mundo paralelo.

Pero fue hace pocos días que leí el artículo definitivo que terminaría de convencerme, por lo que reuní las ganas para escribir una mirada integradora y que no excluya a los hispanohablantes. Porque esto es algo que se merece saber, porque lo único que pude concluir es que eliminar Facebook parece ser una buena idea, y quizás tú también deberías hacerlo.

En primer lugar hay  que entender que a pesar de que sentimos las redes sociales como parte fundamental del siglo XXI, la verdad es que es la ilusión que nos ha vendido la marca. Desde su concepción, rápidamente esta dejó de estar pensada para ser una herramienta de conexión entre conocidos, sino una máquina más de entretenimiento. Y para eso cuenta con un ejército de ex trabajadores de casinos, empecinados en encontrar la manera más eficiente de volverte adicto, adicción destinada a aumentar el tiempo que pasas en ella y la información que le proporcionas, incrementando así las ganancias a través de la publicidad y la venta de tu información personal.

facebook-atlas-no-facebook-privacy

Privacidad ¿Qué hay de ella?

Prácticamente nadie se da el trabajo de leer las políticas de privacidad de Facebook, y ahí está nuestro primer gran error. Entre cosas de por si aberrantes, se esconde más importantemente aún una estrategia de generar vacíos legales que les permitan jugar con toda tu información.

No es casualidad que la privacidad sea el artículo número 12 de los derechos humanos.  Personalmente, me parece poco ético que vendan tu información personal para efectos de marketing (y quien sabe que más), ya que lo que subimos a esta red no es algo que escribiríamos en los paneles del metro. Pero entiendo que a algunos esto no les parezca para tanto, si es tu caso pues te recomiendo seguir leyendo.

Facebook no sólo tiene la información que tú le proporcionas a través de tus estados.

Si decides has subido una fotografía a Facebook habrás notado el increíble sistema de reconocimiento facial. En efecto está alcanzando niveles de precisión similares al del humano, y a través de los meta-datos que estas fotografías contienen, aunque no te etiqueten, pueden seguir  tu ubicación a través de las imágenes.

Si crees que al enviar un mensaje tu información se mantiene entre tu y tu receptor, pues estás equivocado. Facebook escanea automáticamente el contenido de tus mensajes privados, ha recibido de demandas por ello, sin embargo sigue siendo parte de la política de la compañía. Pueden obtener tanta información rentable de ellos que su intención es de hecho que toda la comunicación pase a través de sus servidores. Por esta razón te dio hace un par de años una cuenta de correo gratuita (que por suerte no llegó a ser popular), y por este mismo motivo compró Whatsapp (que hace poco nos enteramos, tenía una vulnerabilidad -conocida por ellos- que permitiría interceptarlos, esto a pesar de que la empresa de jactara sobre el cifrado de mensajes.

facebook-privacy

Pero bueno, al menos lo que hago fuera de la red social está a salvo, ¿no?

Nuevamente equivocado. Facebook le pide a tus amigos que sean soplones de la información que hayas decidido no compartir.

La empresa sigue lo que haces por todo internet, basta con que el sitio tenga implementado algún botón de la gran F como darle like o compartirescaneando la página y asociando las palabras claves contigo. ¿Quizás hayas vivido como después de buscar algo en google, comenzó a aparecerte publicidad relacionada en Facebook? Y ahora, a través del uso de tu cuenta de Facebook para otros servicios (como Spotify o Tinder) los tentáculos de la empresa se siguen extendiendo, recolectando más y más información para su análisis y posterior venta.

A través de la aplicación de FB o Messenger de tu teléfono, la empresa sigue tu ubicación con pocos metros de error. Esto les permite deducir, por ejemplo, si estás enfermo y donde te atiendes, o si estás saliendo con alguien (y durmiendo con esa persona).

El 2014 agregaron incluso la posibilidad de encender el micrófono de tu teléfono sin tu autorización. Inicialmente -según ellos- para detectar la música o programas que estás escuchando, pero la puerta abre todo un mundo de posibilidades.

Quizás algunos en este punto me digan: Bueno, pero yo no tengo nada que esconder. ¿Estás seguro?

La recolección de información se utiliza en algoritmos para deducir otra información y para predecir eventos futuros. La venta de sus resultados podría, por ejemplo, aumentar lo que te cobren o llevar a que te nieguen un seguro, como podría ser el de salud.

Tu jefe podría estar interesado en saber que estás buscando quedarte embarazada, o que tuviste una reunión de una hora en una empresa competidora, basta tener la aplicación instalada en tu celular para poder hacer las correlaciones. Ambas situaciones que no requieren ninguna autorización de acceso que no le hayas dado ya a Facebook. Recuerda que la información que se utiliza para analizarte no es sólo lo que compartes, sino también lo que el resto hace, lo que compras, lo que lees en internet.

Dar información de algo potencialmente ilegal que hayas hecho o la de participar en una causa política puede traerte problemas, tanto ahora como en el futuro. Y no tenemos que basarnos en suposiciones ni teorías conspirativas, sabemos que Facebook fue una de las principales compañías que daban acceso completo a tu información a entidades gubernamentales, por ejemplo, a través del programa PRISM revelado por Snowden.

Para que quede más claro, tal como existen corredores de propiedades o de la bolsa, existen los de datos. La venta de tu información se realiza sin que tengas ningún control al respecto, la reventa posterior continúa en una larga cadena haciendo que tu información termine en realidad como parte del dominio público.

facebook-octopus

¿Y si decidiera dejar de publicar en ella?

De poco sirve, han existido casos de Facebook creando publicaciones políticas a tu nombre para tus amigos, o utilizando a usuarios como herramienta para promocionar nuevo contenido, como si lo hubieran visto y les gustara (cuando claramente no ha sido el caso). Así se han visto situaciones como la de una mujer felizmente casada promocionando un sitio de citas, o un vegano haciéndolo con McDonald’s. Sin embargo, estos ocurrieron en los inicios de su desarrollo, actualmente la plataforma usa sistemas mucho más sofisticados para determinar a quién utilizar para cada promoción, por lo que de la mayoría de estos casos nunca te enteras.

La red social no es siquiera una fuente fiable de información. Hace algunos años supimos como Facebook experimentó manipulando emocionalmente a sus usuarios a través de privilegiar o censurar estados de sus amigos. Actualmente se puede utilizar, por ejemplo, para la censura política. Esto directamente pagando para modificar los algoritmos de la empresa, o por intervención indirecta, por ejemplo a través del reclutamiento de perfiles que denuncien una publicación. Así mismo el sistema de recompensa de Facebook hace que noticias falsas o tendenciosas se difundan sin dificultad, virilizándose como verdades absolutas.

broderick-open-letter-from-horrible-facebook-friends-1200-630-18103100

Pero… ¿Cómo podría vivir sin ella, si es una herramienta tan útil para conectarme con mis amigos?

Algoritmos cada vez más complejos se utilizan para decidir que cosas mostrarte (y por lo tanto que de lo que tu compartes mostrarle al resto). El problema, es que el objetivo de la empresa no es maximizar tus conexiones ni fortalecer tus amistades, sino mantenerte más tiempo utilizando Facebook, por lo que son estas las historias privilegiadas (y el resto, simplemente filtradas).

Vivimos muchísimos años sin Facebook, y existe un sinnúmero de otras formas de mantener el contacto con tus seres queridos, sin embargo, es un círculo vicioso. Lo único que te fuerza a mantener el uso de la plataforma es que el resto la siga utilizando como fuente relevante para compartir sus sucesos, y adivina cual es la razón de que ellos la sigan usando…

Facebook te hace sentir que estás en contacto, cuando en realidad no es así. Los post que vemos cada día no son el compartir sincero de sus vidas, sino la fachada del personaje que intentan representar en este mundo digital. De hecho, tus amistades en la vida real se diluyen, mientras se va fortaleciendo la sensación de cercanía con el personaje virtual que parece ser mas amistoso.

facebook-drug-company

Unas últimas palabras…

No niego que pueda tener utilidades mínimas, pero no sobrevive ningún análisis costo-beneficio. Facebook termina siendo una red social tóxica. Junto con Instagram, es, en muchos casos, la cúspide de la superficialidad. Con su sistema de recompensa basado en likes se hace provecho de los mismos procesos cerebrales involucrados en todo tipo de adicciones para crear esta necesidad de mantener tu personaje y ser alguien interesante en ese mundo virtual. Esto termina falsificando relaciones, menoscabando tu autoestima, y haciéndote perder muchísimo tiempo, en una vida demasiado corta para seguir haciéndolo.

Estoy seguro que alguna vez te has notado divagando en tus noticias buscando algo interesante, probablemente pasas más tiempo en la búsqueda que en tus hallazgos, mientras estás ahí como un zombi desconectado de la realidad en esta acumulación de banalidad. Probablemente te has visto revisando la aceptación que está teniendo tu último post; o ese rush de una nueva solicitud de amistad; quizás te has dado cuenta como alguna vez estabas intentando mostrarle al resto del mundo lo feliz que eres, mientras que en realidad pasabas oir un momento complejo o sufrías en tiempos de depresión.

facebook-addict

El problema es justamente que este es el modelo de negocios de Facebook. La empresa te vende, porque así es como obtiene sus millonarios ingresos. Tal como en sus inicios no imaginaba que Facebook me utilizaría para promocionar sitios que nunca vi, tampoco sabemos ahora lo que la compañía hará con la información creciente que posee de nosotros. Sus redes se extienden cada vez más lejos, mientras siguen contratando a las mentes más brillantes del desarrollo en inteligencia artificial y análisis de datos, para hacer más conexiones y crear algoritmos más complejos que permitan obtener más valor de nosotros.

Escaparte de esta red social no te aislará del mundo, probablemente te conectará más con los que te importan. No te quitará oportunidades de trabajo, serás más productivo sin ella.

Seguimos brindándoles voluntariamente libre acceso a nuestras vidas, sólo para mantenernos en contacto con la falsa imagen de nuestros conocidos. Pero bueno, al final sólo se preocupa de la privacidad quien tiene algo que esconder, ¿no?

Seguimos aceptando esta vulneración simplemente porque somos inconscientes de ella, colabora compartiendo esta publicación o conversando con tus cercanos. Sólo así romperemos el círculo vicioso que nos impide desconectarnos.

¿Se te ha pasado por la cabeza hacerlo?, ¿Tuviste ya la experiencia de dejarlo? Deja tus comentarios.

favim-com-18300

Apéndice:

Si después de leer esto, decides tomar cartas en el asunto, puedes hacer lo siguiente:

  • Opcionalmente puedes descargar toda tu actividad en Facebook. Sin embargo, las fotografías no se descargan en alta resolución, por lo que si eso te interesa, utiliza alguna de las aplicaciones disponibles.
  • En la configuración de tu cuenta puedes ver las aplicaciones a las que les diste acceso a Facebook (y viceversa). Lamentablemente no existe forma de eliminar tu información de ellas automáticamente, por lo que si quieres hacerlo debes ir una a una desvinculando tu cuenta. Ten en cuenta que a su vez estas tienen sus propias políticas de privacidad, puede que decidan no darte la opción de borrar tu información.
  • Elimina tu cuenta de FB (y no te dejes engañar con el intento de la empresa de que sólo la desactives)
  • A pesar de que ya no poseas una cuenta, Facebook sigue estando repartido por internet y cuando tus amigos descargaron le dieron acceso a tu información (a través de sus contactos), por lo que seguirá creando un perfil fantasma de tu persona.
    Puedes obstaculizar este proceso de varias maneras:

    1. Activa la opción do not track en Firefox o Chrome
    2. Descarga alguna extensión de privacidad como Disconnect en Firefox  o Chrome
    3. Utiliza la pestaña de navegación privada o el modo incógnito de tu navegador, puedes incluso hacer que se abra por defecto en este modo.

Individualistas tendiendo a lo salvaje: Lo bonito del último atentado

Individualistas tendiendo a lo salvaje: Lo bonito del último atentado

Gracias al atentado de hace un par de días a Óscar Landerretche, presidente del directorio de CODELCO, ha ganado visibilidad el grupo terrorista autodenominado Individualistas tendiendo a lo salvaje, pero la verdad es que esta asociación tiene poco de nuevo, y puede que lo que acabamos de presenciar sea lo que los termine por condenar.

Provenientes de México, comenzaron sus andanzas en ataques de diversa índole por el año 2011, utilizándolos como medio de difusión de su ideario extremista, lo que tuvo repercusiones que los llevaron a unirse con diversas células amigas formando el 2014 un nuevo grupo llamado reacción salvaje. Podemos ver su historia, contada por ellos mismos:

“Seguimos siendo los mismos, los responsables de dejar tuerto a un trabajador de la UPVM en Tultitlan durante nuestro primer atentado, los que dejamos con heridas graves dos tecnonerds del Tec de Monterrey en Atizapán, los que penetramos el Cinvestav de Irapuato, los que le metieron una bala en la cabeza al biotecnólogo en Cuernavaca, los que enviaron explosivos a los hipócritas de Greenpeace, los que hirieron con una carta-bomba a un catedrático de la UPP de Hidalgo, todo esto y más en 2011.

Somos los mismos, los que enviaron un paquete-bomba a los neurólogos del ITAM en DF, y que las autoridades silenciaron (como algunos otros actos más) en 2012.

Somos aquellos, los mismos que aterrorizaron a los investigadores del IBT de Cuernavaca con un explosivo hecho llegar hasta el instituto perteneciente a la UNAM, los responsables de que el trabajador que robó nuestro paquete-bomba de un buzón en Tlalpan resultara herido, esto en 2013.”

Un año después este nuevo jugador se terminaría por disolver, por lo que el grupo que tanto ha llamado la atención estos días viene a ser el pequeño ave fénix que resurgió de sus cenizas.

panic_and_hysteria

Para entender que pasa por la mente de estos individuos, nada mejor que escucharlo directamente de las líneas que surgen entre sus asociaciones laxas:

“Persistimos en esta Guerra Declarada contra el Sistema Tecnológico, contra los que lo mejoran y lo sustentan. […] Nuestros actos están pensados en aterrorizar, herir, mutilar y asesinar a los mencionados objetivos.”

Hemos echado a la basura el racionalismo y el cientificismo que nos caracterizaba en nuestros primeros comunicados, ahora nos enorgullecen nuestras raíces Paganas y nos creamos deidades a partir de vivencias personales en la naturaleza y en sus procesos cíclicos.”

“En resumidas cuentas, ITS es un grupo eco-extremista, formado por individualistas contrarios a los valores (igualdad, humanismo, progresismo, etc.), y establecimientos morales del Sistema Tecnológico y su constante Progreso”

Podría comenzar a desacreditar lo ridículo de sus postulados, pero me parece que son suficientemente disparatados como para no necesitarlo. Lo que si me molesta es que luego de haber escrito ya alguna vez recalcando en algunos casos la necesidad de la existencia de entes eco-terroristas, ITS venga ahora a autocalificarse como uno, cuando es evidente que no son más que la máxima expresión de un delirio psicótico en un discurso carente de sentido. Tendiente a lo salvaje, quizás, pero de la forma más burda posible, una que nace de la inyección de altas dosis de ignorancia y odio en este delirio irreflexivo.

Cuando pensábamos en las maravillas que nos podría traer internet, olvidábamos de cómo estos pensamientos aberrantes que antiguamente se disparaban en entes aislados de forma natural, ahora tendrían asidero para encontrarse y organizarse a través de esta red de conexiones digitales. Porque es evidente que tal como utilizan la tecnología que tanto menosprecian para construir sus artilugios explosivos, su potenciación no sería posible sin ella, y es que probablemente ahora mismo estén jactándose de sus atrocidades acompañados de emojis en whatsapp.

paquete-bomba-landerretche

Esta triste canalización de seres frustrados y carentes de suficiente atención ya había tenido consecuencias en Chile. De hecho fue hace menos de un año que se instaló un aparato incendiario en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas (FCFM) de la Universidad de Chile. Volvamos a recurrir a sus propias palabras para intentar comprenderlo:

La FCFM con su innovación tecnológica y sus últimos avances en la ciencia, contribuye día a día en la perpetuación y perfección del tecno-sistema. […] representa inequívocamente progreso y civilización en su más alta expresión. De ahí nuestro regalo incendiario abandonado el día miércoles 6 de Abril, por el segundo grupo activo de Individualistas Tendiendo a lo Salvaje en Chile.”

Tanto sus reconocidos profesores con sus magísteres en el extranjero, como sus paupérrimos estudiantes son parte de la subyugación de la naturaleza salvaje y merecen lo peor.”

Y de aquí se desprende lo bonito del último atentado.

En Chile, la ciencia se ha dejado de lado negligentemente por los representantes del estado, y no es por una decisión consciente de no respaldarla, sino una muestra del poco respeto que se le tiene, de la poca relevancia que se le adjudica en nuestra cultura. Es tan así que luego de tal atentado frustrado no hubo ningún tipo de escándalo en los medios tradicionales de comunicación, ningún amague de sospechoso o detenido, sino sólo el patético intento de la misma facultad de reformular sus protocolos, de instalar torniquetes en sus entradas principales, como si eso fuera a detener a un acérrimo convencido de que su locura es correcta.

Lo bonito es que esta vez la agrupación ha cometido un error. Ha embestido un ataque extremadamente visible, uno hacia una persona poderosa, de esas que nuestra estúpida idiosincrasia si respeta, y que, por tanto, tendrá las más inexorables consecuencias. Lo bonito es como su soberbia salvaje, en su ilusión de defensores de la naturaleza, les llevó a pensar que sería una buena idea enviar ese paquete. La verdad es que no hubo ningún muerto, y tampoco detendrán ningún proceso que actualmente CODELCO esté llevando a cabo, y es entonces que nos podemos dar cuenta que fue un precio muy pequeño el que estamos pagando a cambio de la exposición de sus entrañas, y es que ahora serán varios quienes estarán tras ellos, y ahí reside la esperanza, porque su misma ignorancia tecnológica será la que termine por delatar sus pasos.

Mi decepción universitaria.

Más de un milenio atrás, el monarca germánico Carlomagno se dio cuenta de que necesitaba un cuerpo de gente educada para que su imperio subsistiera. En aquellas épocas, como era de esperar, la tarea le fue encomendada a la iglesia. Luego de su muerte y a pesar de los constantes ataques sufridos, algunas de estas escuelas lograron prosperar, como pequeñas estelas en el oscuro vacío.

carlomagno
Carlomagno

Su objetivo inicial era formar sacerdotes instruidos, que pudieran convertirse en líderes locales, por lo que comenzaban con el llamado trívium en escuelas monásticas. Las tres partes que lo componían: gramática, retórica, y lógica, los preparaban para leer y escribir en Latín (el lenguaje universal de los ilustrados de la época), para dominar las artes del discurso público, y la demostración de la validez lógica de sus argumentos, respectivamente.

Así, más adelante se encontraban preparados para enfrentar el quadrivium, asentado en la aritmética, geometría, astronomía y la música. Pero no fue hasta el año 1000 que la educación comenzó a extenderse más allá de tales aspectos fundamentales.

Una situación particular se vivió luego en Paris. Postulantes a instructores se aparecían ante el canciller para volverse parte del profesorado, ya sea del monasterio o externos, de donde surge la diferencia que conocemos entre profesores titulares y asociados.

unterricht-klosterschule
Escuela monástica

Más ejemplos podemos observar en otras palabras del vocabulario propio del campo universitario anglosajón, los profesores imparten lo que se conoce como lectures, originado justamente de que cada clase de basaba en la lectura de un libro considerado importante en el momento. De esta forma, cada aprendiz tomaba notas en su textbook, lo que incluía apuntes importantes de otras referencias bibliográficas que se plasmaban al final como pie de página.

Cuando el alumno ya se sentía seguro de sus conocimientos, procedía a rendir examen frente al canciller, quien le entregaba un diploma en caso de aprobar. Resulta muy interesante que un joven podía asistir a cualquier clase en cualquier locación, ya que el énfasis estaba puesto en la demostración de sus competencias frente al canciller, y no en el proceso que lo llevaba a serlo.

Llegó el momento en que Paris se estaba convirtiendo en el centro educativo de Europa, y frente a eso el canciller comenzó a pedir obediencia a sus maestros, quienes en gran medida comenzaron a verlo como enemigo, trasladándose desde la base que representaba Notre Damme hacia    la izquierda del río Sena, barrio que se llegó a conocer como latino, dada la densidad de latinoparlantes. Comenzaba entonces una progresiva transición a la educación fuera del ámbito religioso.

Uno de los momentos más reveladores ocurrió a principios del 1100 con Peter Abelard. Maestro de la escuela de Notre Dame, escribió Sic et Non, en el que demostraba que las autoridades habitualmente estudiadas se contradecían hasta en los puntos más básicos. Fue ahí cuando afirmó que el estudiante debía en realidad reunir y comparar opiniones, utilizando la lógica para determinar su veracidad, por lo que en vez de escuchar a su maestro leer, era necesario cambiar el enfoque para que este aprendiera a razonar.

p01gn1dw
Peter Aberlard

Tensión se fue generando entre estudiantes y locales, lo que terminó con una violenta revuelta, la formación de barricadas en la ciudad, y la decisión de los maestros de formar una unión que llamarían Universitas. Así exigieron derechos que les permitieron -entre otros- determinar su currículo, la elección de sus postulantes, y debatir abiertamente cualquier tema.

Evidentemente la historia desde ahí continúa de forma compleja para convertirse en el concepto moderno de universidad. Pero me interesa dejar el relato hasta aquí y reflexionar teniendo en cuenta este primer surgimiento universitario en la historia medieval.

¿Que sucede hoy en día?

Mi concepción de universidad estuvo siempre embebida de un romanticismo innato. Para mí, tales instituciones correspondían al centro intelectual de cualquier pueblo, a la cúspide de una república, al epílogo de la vanguardia del conocimiento. Puede que esas expectativas sean justamente las que terminaron decepcionándome del sistema educativo, uno en que ni los individuos, ni el profesorado, ni las clases, ni los objetivos, se aproximaban realmente al maravilloso ideario histórico que tenía en mis entrañas.

safe-spaces-colleges

El problema, a mi parecer, comienza desde sus fundamentos. De la mano del concepto idealista de la educación como derecho (que cada vez cobra una mayor relevancia en el vocabulario popular), nace una equívoca concepción de que la universidad debe ser un campo abierto a quienes consideren tener alguna razón para querer ingresar a ella. Fuera de la discusión de su cualidad como derecho, es innegable que un pueblo educado es una meta noble y muy relevante de conseguir (siendo lastimoso el como seguimos fracasando en su supuesto intento), sin embargo, existe una confusión entre el conocimiento que un ser humano puede recibir dentro de su proceso educativo, y la existencia de una mayoría necesariamente capaz y genuinamente voluntaria de participar en un centro de pensamiento avanzado, como debe ser una universidad. En efecto, es tan malo el enfoque de la crítica, que la discusión no solo se ha centrado en el acceso, sino que además ha dejado de lado algo tan fundamental como lo es la educación primaria. Son probablemente muchos los factores que contribuyen a esta, desde la mercantilización de la educación como un producto destinado al ascenso social, hasta el desprecio a los otros segmentos educativos relevantes en una sociedad. Sea cual sea la razón esencial, la comunidad universitaria es en gran medida los estudiantes que la componen, y no es difícil imaginar las consecuencias de su ampliación indiscriminada.

Mi impresión luego de pasar varios años en una universidad destacada de mi país, es que la universidad, en términos generales, sólo tiene el icónico residuo de ser un centro de librepensamiento, y que es en la actualidad simplemente la institución técnica más cara de la historia. Basta ver como proliferan centros de educación superior como McDonald’s en cada ciudad; cómo los alumnos se endeudan en instituciones mediocres con tal de obtener un título; como protestan -tal niño mimado- ante un docente algo más exigente que no sólo demande memorizar conceptos; cómo caen en parálisis aguda al enfrentarse -en extraña ocasión- a una prueba que resultó no ser de selección múltiple; cómo llenan los foros preguntando por el optativo más fácil, por la clase sin asistencia, por el profesor más relajado.

colsubberwal-sdn-090116-1240x819

La universidad como concepto está moribunda, y tal cual lo reflejan sus aulas, en las que predomina una tónica gris de  entrega de información inerte. Hemos vuelto irremediablemente a los inicios de la educación proto-universitaria, quizás el profesor no se pare frente a la clase méramente a leer un libro para que sus alumnos tomen apuntes, pero esto sólo es así porque fue reemplazado por uno disfrazado de sofisticación, uno conocido como PowerPoint.

Es irrisorio siquiera que existan universidades que no lleven a cabo investigación. En un experimento de autoflagelación me pregunto qué diría Peter Abelard de encontrarse con el nefasto panorama dominante en las facultades, siglos después de sus provocadores dichos.

Me deprime asimimismo, luego de mirar esperanzado al extranjero, ver como en sus universidades proliferan los llamados safe-spaces, en un desbarajuste de proporciones. Tanta confusión tenemos entre identidad e ideas, que toda refutación hacia estas últimas es considerada una agresión, porque olvidan que lo que se debe respetar es al ser humano que tenemos al frente, no a la idea que este propone. Sólo están logrando volverlas intocables, porque ya olvidaron que la universidad era justamente el espacio para hacerlas combatir, para destrozarse y volverse a construir, para aprender, para crecer y junto con ello proponer la sociedad del futuro. A nombre de la tolerancia no están haciendo nada más que coartar el desarrollo del intelecto humano.

Es verdad, aún hay instituciones que sobreviven en el mundo. Y sí, aún hay estudiantes y profesores con ese espíritu original, manteniendo la llama viva como pequeños faros entre la niebla. Pero hay una tendencia clara, incluso el nivel de post-grado será poco a poco consumido. Y cuando el umbral se sobrepase, será difícil de revertir, porque todos esos pequeños faros necesitan una comunidad iluminada para seguir existiendo.

Esta es la descarga de alguien que, amando el conocimiento, tomó la decisión de congelar su carrera, al menos transitoriamente, para darse el tiempo de aprender por sí mismo, de leer, de explorar. Porque en una época en la que el conocimiento abunda, en la que la información fluye con mayor facilidad que nunca, resulta ser que la decadencia intelectual que se está apoderando del sistema educativo me ha forzado a alejarme un tiempo, abrir mi propio camino.

La muñeca inflable del patriarcado: la nueva conquista del extremismo feminista.

Rápidamente se viralizó la fotografía del regalo que los empresarios de Esaxma le entregaron al ministro de Economía Luis Felipe Céspedes. Al poco tiempo se generó una avalancha de aireadas críticas y aseveraciones rabiosas que inundaron las redes sociales. Tal fue la polémica que hasta la Presidenta de la República salió al paso, y vimos cómo medios internacionales como The Guardian y NY Times hacían eco del escándalo.

czobntjwiaa9z0a
“PARA ESTIMULAR LA ECONOMÍA”

Cuando supe del hecho, de inmediato me llevé la mano a la cabeza. No podía imaginar que estaba pasando por la cabeza de Roberto Fantuzzi al momento de decidir (o aceptar) entregarle una muñeca inflable a un ministro. Sin embargo, mayor fue mi incredulidad al ver luego como el motivo al que aludían todas las críticas era al supuesto “Machismo” y “Patriarcado” que estaba detrás de este acto.

Le he dado vueltas y vueltas al asunto, decidí abiertamente preguntarle a varios conocidos el por qué consideraban el acto como algo tan machista. No lograba verlo, pero ante un rechazo tan transversal, no podía simplemente omitirlo, sentía que estaba pasando por alto algo. Lamentablemente, después de escucharlos uno por uno, mi conclusión seguía siendo la misma, las hipersensibilidades nos están llevando a un radicalismo casi religioso.

Pegado sobre la cara del juguete, la frase “Para estimular la economía” parecía ser la génesis de toda la tormenta que se precipitaba. La oración es simple, dos sujetos, y un acto que los vincula. Una muñeca inflable, un ejercicio de estimulación, y una economía que pareciera hacer falta de una mano.

¿Cuál es el problema en ella que genera tanto rechazo?

untitled

La alternativa más directa recaería en el primer sujeto, la muñeca. ¿Consideran aquellos que la existencia de un juguete con forma de mujer es machista? ¿O radica en que su objetivo de uso sea de satisfacción sexual? Me resulta a lo menos llamativo, nunca antes había escuchado a este mismo grupo de individuos reclamando sobre la existencia de muñecas sexuales. Tampoco he visto que les parezca igual de ofensivo que existan consoladores con formas fálicas. ¿Será necesario sentirse menoscabado porque un objeto de estimulación represente una forma humana?, ¿Sentirse (como sexo) reducido a un objeto, sólo porque alguien lo utilice para ese fin? No lo creo, no parece sensato.

Si el conflicto no recayera en ella… ¿Quizás entonces estaría en el acto? Me pregunté entonces, desde cuando la estimulación se volvió un acto degradante. Pensar que hacerlo resultara machista me parecería una ideología mojigata, cargada de conservadurismos y empaquetada en un moderno conflicto de género, espero que no creo que eso sea lo que guíe estas afirmaciones.

Finalmente sólo me quedaba una alternativa ¿Es acaso el segundo sujeto quien determina tan “asquerosa manifestación del patriarcado”? Para hacerlo, tendría que ser este un símbolo muy particular. La economía tendría que ser la representación de un machista opresor, uno sediento de ser satisfecho por su esclava sexual, su nada más que objeto de placer. Buscarle una interpretación así involucra un salto lógico demasiado grande, uno que no puede ser mínimamente aceptado como argumentación frente al tema, espero que no puede ser este el problema.

Quiero creer que esto no es el resultado de que la porción radical del feminismo, con su amarga búsqueda incesante de machismo en cada detalle, haya contagiado a una proporción considerable de la población chilena. Mi hipótesis al respecto tiene que ver con este segundo sujeto, uno que quizás esconde otra cosa.

Imaginen una persona cansada del sistema actual en que vive, incluyendo las reales injusticias que tiene. Hace un tiempo escuchó de un movimiento que todo era culpa del capitalismo. Ahora esa persona representa su odio en todo aquél que se vea vinculado en su legislación, control, administración y ejecución. Para esa persona, no fue un juego de palabras el de ese día, ni tampoco para el que lo convenció de lo terrible del capitalismo. Para él, no fue una analogía desubicada entre el concepto de estimulación -utilizado en la jerga económica- y el que se aplica en el ámbito sexual. Para esa persona, lo que había era un grupo de cerdos capitalistas celebrando, y uno que tomó la torpe decisión de introducir una forma femenina en la ecuación. Era la oportunidad perfecta para tomar un concepto con el que casi todos estamos de acuerdo, que el machismo existe en nuestra sociedad y debe ser erradicado, y utilizarlo como caballo de Troya frente a lo que realmente odia, el sistema económico.

Me entristece ver cómo ha llegado a propagarse el asunto, como la gravedad pareciera imperar en una búsqueda constante del conflicto. Pero creo que al menos ahora entiendo un poquito más del asunto, porque claro… ¿Cómo es posible que se utilice de esa forma un símbolo femenino para estimular esa asquerosa y putrefacta entidad que simboliza la economía?